​明明合作可以“共赢”，为什么他会损人不利己？博弈论之纳什均衡

明明合作可以“共赢”，为什么他会损人不利己？博弈论之纳什均衡

相信大家在生活中都遇到过这样的场景。明明可以一起合作共赢，为什么他会损人不利己？这就要说到博弈论里最著名的一个原理——纳什均衡。

举个例子：有两家公司，“奔波儿灞有限公司”和“霸波尔奔有限公司”，受退休金制度大力开放的结果，两家公司都在大力发展各自的退休金业务。但是新的这种退休金制度大家很难接受。于是两位创始人见面商量了一下，大家共同投入，培育市场。你们立下了一个君子协定，各投入2亿元，大举宣传新的退休金制度。

你们预计，这样将会给各自带来4亿的收入，减去投入的2亿，各赚2亿。但是如果只有一家投入，效果将会差很多，可能会投入2亿赚1亿，等于赔了1亿元，不过未投入者可能会搭顺风车赚到5000万。那么如果大家都不投入，不赚不赔。很显然，大家共同投入，是最优的策略。

做一个简单的表格方便大家理解

你们谈好之后回来，你立刻召集团队开会，宣布2亿的营销计划。这时，你的营销总监对你说：老板，2亿不是个小数目，我们上次融资才刚拿了3亿，这一笔营销三分之二没有了。如果他们投了，而我们不投的话，就可以白白赚5000万，让他们倒亏1个亿。那时候我们再乘胜追击，扩大战果，顺便干掉元气大伤的对方，不是更好吗？而且，如果我们真的投了，但是对方没有投，那我们将面临资金链的压力，到时候怎么办呢？

你听完思考了一下，有道理啊！那这样，我们先看看他们的动向在做打算。结果你等了几个月，对方一点动静都没有。你咬牙切齿：这个糟老头子坏的很，还好我没有投，要不然死的肯定会很惨。

这种情景是不是印象中在哪见过？有个专门形容这种场景的成语“各怀鬼胎”。表面看明明共同投入、共同获利是最佳的策略，但是为什么最后双方都选择了不投入？是道德问题吗？是人类文明程度的问题吗？其实都不是。因为在这种“游戏规则”下，不投入才是最佳策略。这就是博弈论里最著名的——纳什均衡问题。

世界经济学家亚当·斯密认为，通过市场这只“看不见的手”调节，个人追求私利的行为，反而会促进集体利益最大化。但纳什均衡的发现者，纳什认为好像不是这么回事。

比如刚才的案例。没人在乎全局最优，也没人在乎什么函数最大化。他们只在乎一件事，那就是如果我投了，他没投，我就死了。这个风险无法承受。博弈到最后，那只能我不投，你不投，大家都不投才最安全。

而且这个大家都不投的结果一旦形成，将会非常稳定。这就形成了一个非常稳定的“纳什均衡”。虽然它是一个不好的均衡。谁单方面改变策略，谁就会有损失。

那如何改变呢？根本问题就是“游戏规则的设计”。比如签署违约条款：没有投入的一方，赔偿2亿给投入的一方。这时，共同投入才会成为一个新的纳什均衡。

诺贝尔经济学奖获得者迈尔森说过：发现纳什均衡的意义，可以和生命科学中发现DNA的双螺旋结果相媲美。

有了纳什均衡的视角，你再去看整个商业世界，就像开了天眼一样。在不同的游戏规则设计下，满眼都是“好的均衡”和“坏的均衡”。看不见的手，未必会把自私的力量，导向集体利益最大化。自私，可能会导致“好的纳什均衡”，也可能会导致“不好的纳什均衡”，关键是“游戏规则的设计”。

好了，今天的分享就到这里了。喜欢的话记得订阅我哦！