专业地质人员葬身哀牢山原始森林有多恐怖
专业地质人员葬身哀牢山原始森林有多恐怖 最近，4名失联地质考察队员遇难的噩耗，让云南的哀牢山出现在人们的视野。 4位在哀牢山遇难的考察队员都曾当过兵，最大的32岁，最小的...
2025-04-09 17:36:20
核动力运载火箭火箭用核动力
目前核聚变技术还不能作为航天器的动力。
目前核聚变技术驱动火箭的原理已经在实验室得到验证。
第三，为什么没有核动力火箭和核动力飞船？凯迪拉克WTF的出现，说明核动力系统已经小型化、安全化。
如果你有困难，不要说核动力系统太重太大，飞船装不下，因为火箭一般工作时不需要从外面获取空气。
在这一点上，火箭是不可能使用核动力的。
然后导弹携带的核材料被加热成高温高压气体。
共发现9条与核动力火箭相关的内容。
第：条什么是核动力火箭发动机？为什么没有核动力火箭？为什么没有核动力火箭和核动力飞船？为什么没有国家敢造核动力火箭？核动力火箭的功率密度。
中国的核动力火箭现在在做什么样的研究？为什么不造核动力火箭？他们不是被设计的吗？核动力火箭发明背景：导弹火箭为什么不用核动力
一、什么是核动力火箭发动机
核动力火箭发动机，它以核为初始能源，核反应释放的能量被液氢加热，加热后的氢经过喷管膨胀加速后排出，从而产生推力。
0010说到未来的航天动力，恐怕人们首先会想到核电。
核动力火箭是以核能为动力，而不是传统的化学燃料的火箭。
核动力火箭无论是威力还是续航能力，都有着传统火箭无法比拟的优势。
所以核动力火箭是未来的新方式。
美国宇航局科学家目前正在研究新的核聚变动力，该动力将用于2030年的火星载人登陆计划，可以大大缩短太空飞行时间。
核聚变技术目前还不能作为航天器的动力，但科学家相信核聚变技术不是天方夜谭，可控核聚变将在不久的将来出现。
把宇航员送上超高速飞船去火星是完全可能的。
目前，核聚变技术驱动火箭的原理已经在实验室得到验证，这样的动力系统很可能在短短90天内完成前往红色星球火星的旅程。
0010凯迪拉克WTF的出现，说明核动力系统已经小型化和安全化。
为什么不安装在火箭、飞船上供电呢？火箭、卫星不能用电间接驱动吗？PS:在我最后一段的说明之间，请不要再说核动力系统太重太大，飞船装不下。
谢谢你，
二、为什么没有核动力火箭
。
为什么没有国家敢造核动力火箭？如果算上俄罗斯人最近造的核动力巡航导弹，其实美国人和俄罗斯人都有造核动力火箭的历史。
不过，这有点勉强，因为一般来说，火箭工作时不需要从外界获取空气。
按照严格的定义，火箭本身携带全部推进剂，不依赖外部物质产生推力。
在这一点上，火箭是不可能使用核动力的。
首先核电的原理，目前人类科技只能让核裂变可控。
不管是把核反应堆当核电站，还是把核反应堆当船。
它的本质是利用核裂变反应产生能量，然后利用这种能量加热水或液态合金或其他介质。
以水为例。
水被加热成高温高压蒸汽来推动发电机或船用涡轮机组。
前面提到的美俄制造的核动力巡航导弹原理也差不多。
导弹吸入空气，然后被导弹携带的核物质加热变成高温高压气体，从导弹尾部喷出，推动导弹。
有人会问，那为什么不直接把大量压缩气体或者其他物质带进火箭，然后用核材料加热喷出来呢？因为没必要，为什么不直接开个洞装个压缩机把周围空气加压喷到核反应堆里？但这不是火箭。
不用电的另一个原因是真的太污染了。
因为空气或其他介质在反应中直接被核裂变材料加热。
尽管可以添加一些屏蔽层，然后可以使用良好的散热器来隔离核材料和介质之间的直接接触。
但是，以人类目前的技术，没有几米厚的材料是不可能隔离污染的。
你不能带着几米厚的保温材料飞，加热介质当然不能。
所以核动力飞机简直就是飞行中的切尔诺贝利。
如果这东西被用作火箭或导弹。
如果你出去，落在别人头上，那一定是杀父之仇。
运气不好的话，会落到自己头上。
谁也不想家里发生超级恐怖的核事故。
0010产生功率的装置，每单位体积或重量所能发出的功率分别称为体积功率密度和重量功率密度。
核反应堆虽然功率很强，但是功率密度真的很低。
为了将核能应用于火箭，必须首先开发新的推进原理，不能使用依赖外部物质 如空气或水的反应装置，如推进器。
核动力火箭的设计是这样的：首先用反应堆加热水，使之变成蒸汽，然后喷出高速蒸汽推进火箭。
这有点类似苏联科幻作家设想的蒸汽原子飞机。
但是作为火箭来说，不得不随身携带大量工质的缺点还是会让利用原子能加热的优势基本抵消，因为携带大量的水路还是一个沉重的负担，而且从水到蒸汽的转换过程浪费的热量也太多。
最后，环保组织也一定会反对这一方案的，因为它取消了两回路模式中高、低放射性区的分隔，从核发动机中喷射出的蒸汽必然是高放射性的会造成严重污染。
采用氢气作为核动力火箭的工作物质可能是更好的解决方案，液氢已是最常用的火箭燃料之一火箭携带液氢基本上没有技术难点。
利用核反应堆加热氢，只要其最终喷射速度达到或超过目前氢氧火箭发动机的喷射速度，相同重量的火箭就能工作更久，也就可以把火箭最终加速得更快。
这里只存在两个问题：首先火箭的最后重量中包括核反应堆的重量，因此它必须尽可能轻。
超小型核反应堆目前已能实现。
此外，如果在外太空使用，可以不考虑放射性残余物的问题，简单到只有一个质子的氢核也比较不容易产生感生放射性，于是屏蔽层可以作得薄些，喷射出的氢气也可以直接流过反应堆芯，这样就可节省下不少重量，当然环保组织可能还是会反对这个设计。
第二个问题看似简单，解决起来却不容易，那就是如何让被加热的气体高速向后喷出。
这是个热能转化成动能的问题，其实也是喷气推进技术方面的一个核心问题。
目前，已基本研制成功的超音速冲压喷气发动机会是一个很好的借鉴。
六、中国核动力火箭现在研究的肿么样了核动力火箭要有核动力物质和要加热的物质，核物质开始核反应，释放能量，加热物质再接触能量加热，然后反冲力把火箭推出去，现在中国研究的肿么样了
七、为什么不造核动力火箭，不是以被设计出来了吗？？？？可能是具体能量转化的过程中有些麻烦吧？反应堆的质量肯定比氢氧燃烧器的质量大，而且常规火箭进入太空的时候质量是不断减小的，按照这个思维，总不能半空中扔下一个反应堆下来吧？那得砸死多少人？——呵呵，开玩笑。
如果真在出大气层的时候砸下一反应堆，至多不过是多颗流星罢了。
。
。
倒不会砸到很多人，况且同样质量的燃料，核能比化学能大，所以，真要有核动力火箭的话，根本就不需要像常规火箭那样不断抛却燃烧完了的废燃料壳……至于为什么没有核动力火箭的原因，我认为归根结底还是能量转化的问题，要使火箭获得一个向上的速度，核能必须转化为机械能（当然，并不是说现在没这样的技术，核潜艇不就是这样的吗？我说的是在太空中，这个转化无非就是靠反冲，可反冲需要向下抛射质量，这个质量来源我认为是不大好解决的……），太空中的这种转化在技术上我觉得可能行不大通，就目前的科技水平而言。
不过我觉得倒可以退而求其次，制造一个核动力发动机装在飞机上……这样，飞机的续航能力将大大加强，不过就是不能用来战斗，万一敌人击落了这样的飞机，那基本上就是一场核爆。
。
。
八、核动力火箭的发明背景早在20世纪初，得知居里夫妇提炼出放射性元素镭之后，俄国航天之父齐奥尔科夫斯基就预言："一吨重的火箭只要用一小撮镭，就足以挣断与太阳系的一切引力联系。
"那时科幻作家给予这种新能源以充分的关注。
威尔斯在1914年出版的科幻小说《获得自由的世界》中设想了核武器运用在战争中给人类造成的苦难。
1926年，雷金纳德-格罗索普在科幻小说《太空孤儿》中第一次将原子能与炼金术联系在一起。
但只有科学家在1938年发现了核裂变的秘密后，核武器及核动力才有可能成为现实。
原子核中蕴含的能量被发现以后，一方面立即被应用于军事，另一方面很多人也开始了和平利用原子能的尝试核电和核动力船舶很快就投入实用，但核动力飞机的尝试却失败了，因为大多数飞机无法运载一个庞大的反应堆50 年代，美国人终于造出了像B-36这样确实能装上一个反应堆的大型飞机，但这个机载反应堆的功率输出却很难满足驱动如此庞大飞机的需求，因此美国不久后就放弃了把B-36改装成核动力飞机的计划。
为什么明明能量巨大的核反应堆驱动飞机时反而不如普通的化学燃料发动机呢？这都是因为在目前的技术水平下，原子能转化成动能的过程太复杂了，以致效率低下，或者用术语说，是功率密度不足。
通常的船用核反应堆采用了所谓两回路方式第一回路直接从高放射性的堆芯中吸收能量，被加热后把热量带到堆芯以外，加热第二回路中的水，产生蒸汽推动蒸汽轮机先发电，再用电力推动船舶，或是直接通过减速齿轮机构带动螺旋桨产生推力。
然而用这种方式驱动飞机无法得到令人满意的效果，因为整套装置太大也太重了，多余的体积和重量完全抵消了大功率带来的好处结果装了类似船用反应堆的核动力系统后，飞机根本就飞不起来。
此外，对于飞船，最终的功率输出也不能靠螺旋桨，因为在太空中根本不能指望空气的反作用力，
