​哲台度坊茅台镇

哲台度坊茅台镇

哲台度坊茅台镇酒业有限公司董事长、贵州茅台酒股份有限公司董事长袁仁国涉嫌严重违纪违法，目前正接受纪律审查和监察调查。袁仁国被查，也意味着酱的一哥之争落下帷幕。此前，郎酒集团董事长汪俊林已于7月1日卸任，接替者为四川沱牌舍得集团董事长刘中国。目前，刘中国仍在担任郎酒股份董事长一职。不过，汪俊林的离任，意味着郎酒集团董事长一职空缺已久。

来源：陈香老酒

专注，是茅台的关键词。茅台对酱香型的专注，在行业内似乎是教科书级别的案例。就连曾宇老师也曾夸赞道：“中国白酒的香型，潮流一直在更迭，清香、浓香都曾经风靡全国，引领市场，国内无数酒厂马上跟风追逐。而当年面对浓香冲击巍然不动，执着坚守酱香的茅台，高瞻远瞩。”

专注于传统、专注于工艺、专注于陈酿、专注于香型、专注于品质，这就是茅台。然而，近期在整理博物馆馆藏的过程中，一瓶不经意的酒，却引发了小酒童对一段过往的拷问——被我们一向认为“专注”的茅台，也曾有过马失前蹄走岔路、甚至不光彩的时候，只是这一段历史，被锁进了历史尘埃。更有甚者，在当下大家都力捧酱酒的时候，历史也变得是非模糊了起来。

今天，让我们正对历史、预见未来。

茅台并非一直专注，它也曾陷入迷途

1998年，五粮液的销售额迅速由7亿上涨到40亿，此时，茅台的营业额还在8亿元徘徊。2000年初，五粮液的销售额已经高达80多亿，茅台只有20亿。此时，在中国最有价值的品牌排行榜上，五粮液高居第四，茅台却榜上无名。

五粮液茅台1995年第五十届国际统计大会上，国家统计局授予五粮液“中国酒业大王”称号无1999年五十周年国庆国宴用酒无2000年国家内贸局确定的国家重点支持与发展的就业品牌无2003年中国最有价值品牌排行榜，高居第四无2003年销售额80亿20亿

面对强势的五粮液，茅台推出了一系列市场扩张行动，这其中，便有扩展“浓香型白酒”品牌的举动。九十年代末，酱香型白酒在市场的占有率只有1%，为了拓展品牌，坐立不安的茅台一口气以“茅台”为核心品牌延伸了一系列浓香型白酒：茅台液、茅台醇、茅香缘、以及浓香型的习酒，不仅如此，还推出了啤酒、葡萄酒、威士忌。

缘起：贵州醇之争

事实上，在延伸品牌之前的九十年代初期，茅台便开展部署浓香酒的布局，不仅如此，一款浓香酒还曾经引来官司之争——茅台因仿制其他品牌的酒，被告上法庭。不仅如此，这样的仿制行为，为茅台的光辉形象留下了污点，并间接导致了被仿品牌的没落。

上图中的这瓶酒，名叫贵州醇。它最初的诞生，与茅台并没有什么关系。贵州醇产于兴义市酒厂（后更名“贵州醇酒厂），1982年，因外贸要求生产低度浓香型酒而试销成功，由外贸取名“贵州醇”。在上世纪九十年代中期，酒厂的产值占黔西南布依族苗族自治州轻工业总产值的86%，销售收入占该州国企营销总收入的70%，纳税额占全州财政收入的50%，不仅如此，这家酒厂当时在全国酒业也颇有影响力，曾获得部优产品称号，当时便已经进入国家大一型企业行列。按照企业惯常的发展逻辑，这家对当地经济做出如此贡献的酒厂，亦是黔西南的一张名片。

然而，在浓香型白酒的转型上，茅台将目光投向了这个已经小有名气的“贵州醇”，并将新产品也命名为“贵州醇”。茅台的理由无可厚非：贵州醇酒厂使用的“贵州”二字，本应归茅台酒厂所有，因此受到法律保护，将新产品取名“贵州醇”不存在争议。然而，茅台酒厂“贵州醇”的诞生，不仅是酒厂品牌定位更改的表现，更是生而带有原罪。初心已改，覆水难收。

茅台不仅以“法律”的名义使用了原本已在市场取得佳绩的“贵州醇”商标，且仿制了几乎一模一样的“贵州醇”酒。

以下的这封信，是当时贵州醇酒厂厂长发出的一系列信件，从信的标题，明眼人便可以看出一些端倪：

1992年7月，《对茅台酒厂生产假冒贵州醇的严正声明》；

7月，《贵州醇何时成了茅台酒的系列产品》；

8月，《强烈抗议茅台酒厂生产假冒贵州醇》；

9月，《“酒魂”的悲哀》；

10月，《茅台酒厂何以如此堕落》

10月，《有道理请到报上公开辩论》

11月，《茅台酒厂假造“贵州”牌注册商标图形能骗到几时》；

12月，《国酒厂何以如此“气度不凡”》。

不义之举——贵州醇之殇

身份高贵的茅台，却屈尊打压这家“贵州醇”酒厂，明知故犯的仿制该厂产品，于是便有了下图中的这则故事——在历史的故纸堆中，小酒童找到了这则充满控诉泪水的故事，由于篇幅的关系，无法一一呈现。

三个小时的阅读时间，小酒童为您整理出了以下时间脉络：

1982年，兴义市酒厂试制贵州醇成功，继而慢慢打开国内外市场，获得佳绩。

1992年5月，茅台酒厂仿制贵州醇酒瓶。

1992年7月，广州市场出现茅台酒厂仿造的贵州醇，瓶型、外包装与兴义的贵州醇几乎一模一样。

1993年5月26日，广州市中级人民法院开庭受理了贵州醇酒厂诉茅台酒厂“不正当竞争”案，在当庭陈述时，代理律师黄惠莲女士突发心脏病，溘然离世。

1993年11月，贵州省轻工厅向贵州醇传达了对两厂的调解意见，建议茅台和贵州醇酒厂共同生产“贵州醇”。

......

这本小书读完，故事还没有结束。但如今我们再查询资料信息，我们得以看到了这一场闹剧的结局：2000年12月，在贵州省政府的多次调解下，双方达成调解协议。2012年6月茅台最终放弃贵州醇品牌。

眼看他起高楼……眼看他楼塌了

从八十年代初期到九十年代末，二十年间世事兴衰，故事的结局跃然纸上：表面上贵州醇胜利了，然其背后是品牌的没落。一地鸡毛的内讧争夺战，让“贵州醇”品牌一落千丈。在一轮轮市场竞争中，茅台的强势介入让贵州醇在全国各大市场的阵地逐渐萎缩，时至今日，已无过多值得骄傲的资本，甚至当小酒童查询资料，这家企业被收购，日前还在亏损状态中，再造“贵州醇”辉煌，难有可能。反观茅台，丝毫未受影响，一路高歌猛进，继续国酒之蓝图，在市场的追捧中价格一次次“飞天”。

既明且哲，能保其身，难矣哉

历史已然过去，不值一提。与其说这篇文章在开扒历史，不如说在陈述故往。茅台的专注仍然可圈可点，茅台的坚守仍然令人倾慕，茅台的品质仍然引人津津乐道。只是这一段小小的历史插曲却让小酒童多次陷入反思。班固曾评价司马迁：“夫唯《大雅》‘既明且哲，能保其身’，难矣哉”。瞧，“是非颇缪于圣人”的司马迁，尚不能逃过心血之作被汉武帝“怒而削之”的下场。那我们看过的过往、听过的故事，又有几个保持了客观和中立？唯有留下的实物，也许可以还原三两真实。

舆论与跟风往往让大部分人失去了理智判断的余地，面对着媒体的宣传与造势、各种营销的推广与刺激，我们变得焦灼而冲动——越涨越凶猛的酒、越看越看不懂的疯狂背后，有多少人会用理智去分析，又有多少人会回归到消费的本质？酒，到底是用来喝的？还是用来炒作、用来撑脸面的？

The End